Судебный участок № 3 Курчатовского района г. Челябинска

Здравствуйте! В этом отзыве, не пойдёт речь о моральных качествах хозяев наших недр, которые не могли допустить прецедента – выигрыша истцом копеечного дела, с суммой ущерба – 9600 рублей. Затронута проблема, более глобальная, касающаяся моральной, профессиональной, и интеллектуальной составляющей сущности человека, занимающего место мирового судьи. Залили, дизельное топливо, вместо бензина… Самый первый и важный аргумент истца судье: Все ошибки выбора топлива для автомобиля, должны быть исключены. Их, не должно быть по определению. Если, даже, человек сам ошибся в выборе раздаточного крана, ему не могут заправить ДТ, вместо бензина - существует ступенчатая защита: 1. Раструб для дизельного пистолета, больше на 5 миллиметров, и, вставить его в бак, предназначенный для бензина невозможно. 2. Если, допущено нарушение, и краны установлены для ДТ с диаметром, как для бензина, существует следующая защита - это требование, озвученное кассиру-оператору: № колонки, марка топлива, сумма, на которую должны отпустить озвученное потребителем топливо. 3. Кассир-оператор, видя, что вставлен раздаточный кран, несоответствующий требованию потребителя, немедленно должен предупредить потребителя о сделанной ошибки. 4. Если, всё же залили ДТ, вразрез требованию потребителя, и был нанесён материальный ущерб, связанный с выходом из строя двигателя в автомобиле, корпорация, или владелец АЗС, должны компенсировать затраты на ремонт двигателя. 5. При отказе компенсации, корпорация, или владелец АЗС, должны в письменном виде выдать документ об отказе потребителю в выплате компенсации. 6. Предоставить видеофрагмент, определяющий, какой именно, заправочный пистолет взял и вставил в свой бак потребитель. 7. Предоставить видео, в здании АЗС, где потребитель обращался к кассиру-оператору с требованием заправки топлива. Так вот господа - граждане: Во-первых, судья, не давая раскрыть рот, беззастенчиво хамила, выдавая фразы: - Молчать, когда я начинаю говорить! - После вопроса истца кассиру-оператору: - Вы помните, какое топливо требовал я заправить в бак автомобиля? - Судья ответила за кассира-оператора: - Она, вам не скажет, того, чего вы хотите услышать! - Вопрос от истца, инженеру АЗС: Какая защита существует от ошибки выбора топлива на озвученной АЗС? - Судья, ответила за инженера: - Не хотите отвечать, можете не отвечать! По запросу истца к владельцу АЗС "Башнефть-розница": 1. Не было предоставлено видео, при обращении к кассиру-оператору. (сокрытие важной улики). 2. Видеозапись во время заправки - видео обзор закрыт самой колонкой, и, невозможно утверждать, какой пистолет взял потребитель, каким он был цветом, и какой маркировкой был обозначен. 3. Судье, в письменном виде и устно, было озвучено: Истец подъехал к колонке №6, снял раздаточный кран, предназначенный для ДТ, вставил в бак своего автомобиля, вошёл в помещение АЗС, с требованием к кассиру-оператору: заправить 20 литров ДТ (дизельного топлива). Получив чек, тем самым подписал договор купли-продажи. На такой бред, истец предоставил суду, следующие документы, факты, аргументы, доказательства, способные, даже самого тупого человека убедить в своей правоте, и полной вине ответчика - продавца топлива, под брендом - "Башнефть-розница": 1. Документ, определяющий размеры раструбов для ДТ и бензина. 2. "Статья и чертежи современных горловин в баках для ДТ и бензина, способствующие предотвращению ошибки при выборе топлива. 3. Сокрытие важной улики. (отказ видеозаписи, при обращении к кассиру-оператору). 4. Отсутствие видео обзора при заправке топлива. 5. Предоставлено фото установленных в колонке раздаточных кранов, на которых, полностью отсутствует маркировка топлива. – (Пистолеты, служившие со времён динозавров). 6. Самое лживое, ничем недоказанное требование потребителем заправки ДТ (дизельным топливом). Итог судебного заседания: Продублировав ответчика: Истец подъехал к колонке №6, снял раздаточный кран, предназначенный для ДТ, вставил в бак своего автомобиля, вошёл в помещение АЗС, с требованием к кассиру-оператору: заправить 20 литров ДТ (дизельного топлива). Получив чек, тем самым подписал договор купли-продажи. Судья, не вникая в дело, вынесла решение: Истцу, в иске отказать! После чего, ушла с гомерическим хохотом в свой кабинет. Решение, на заготовленном бланке, где нужно было вписать фамилии, название корпорации и дату, истец с ответчиком ждали более часа. Ответ из следующей инстанции был идентичным первоисточнику, где, безоговорочно правит круговая порука, и копирование лжи и маразма. У кого хватило терпения дочитать отзыв до конца, огромное спасибо, и хотелось бы узнать Ваше читатель мнение о судье, Добролюбовой Е.Ю. которая слушала только одну сторону – могучего ответчика – корпорацию «Башнефть-розница».